長生ひき逃げ事件の判決について思う事|被害者のご遺族の気持ちを汲むような事はないのでしょうか?


長生ひき逃げ事件の判決について思う事|人をひいたという認識が無いと言う理由ですが・・・

長生ひき逃げ事件判決

長生ひき逃げ事件の判決について思う事についてこの記事をご覧いただきありがとうございます。

いい芝居してますね!サイト管理人の甲塚誓ノ介でございます。

また酷い判決が出ましたね・・・。

この記事では長生村で2014年1月に起きたひき逃げ事件の判決が出た事について

  • 長生ひき逃げ事件の判決について思う事|裁判の争点は人をひいたとの認識があったかという事ですが
  • 長生ひき逃げ事件の判決について思う事|人をひいて気づかなという事は無いと思います!
  • 長生ひき逃げ事件の判決について思う事|ご遺族の方の心中は察するに余りあるものです・・・

以上の項目に沿ってご紹介させて頂きます。

スポンサーリンク
スポンサーリンク

長生ひき逃げ事件の判決について思う事|裁判の争点は人をひいたとの認識があったかという事ですが

長生ひき逃げ事件判決

長生村で2014年1月、千葉市消防局職員の男性=当時(29)=が車にひかれて死亡したひき逃げ事件で、道交法違反(ひき逃げ)の罪に問われた同村職員男性(40)の判決公判が9月15日、千葉地裁で開かれ、楡井英夫裁判長は

「人をひいたという認識はなかった」

などとして無罪(求刑・懲役2年)を言い渡しました。

この公判で弁護側は

「人をれき過したと認識することは未必的にも不可能」

などと無罪を主張していました。

この公判では、職員が人をひいたとの認識があったかが争点でした。

長生ひき逃げ事件の判決について思う事|人をひいて気づかなという事は無いと思います!

長生ひき逃げ事件判決


検察側は事故現場の路面状況や被害者をれき過した状況、衝撃、車両の破損状況のほか、警察官らによる実況見分、裁判所による検証などから

「人身事故でないと信じるような特段の事情はない。路上に横たわっていた被害者に衝突する時点で、人かもしれないと認識できたはず」

と指摘していました、楡井裁判長は

「深夜人通りのない村道で車道と歩道は明確に区分され、車道に人が侵入する可能性は低い。現場に人が横たわっていると想定することは困難」

とし

「職員は車に相当強い衝撃を感じていたと推認できるが、ごみや木材、動物と認識し、人をひいたと認識していなかったと考えられる」

と退けた。

事故直後、信号待ちで職員が車を降りて車体の損傷状況を確認したことについては

「ごみなどをひいたと思っていた職員が念のため確認しようとしたと考えられる」

とし、

「衝突の認識まで否認する職員の弁解は信用できないと言えるが、未必的なものであっても、故意とは認められない」

と述べたとの事。

この人運転免許証持っているのですかね?というか車を運転したことあるのでしょうか?

普通、車が何かをひいたら、それが小動物かゴミかは感覚である程度判断できますし、ましてや人ならその感触は凄いものだと思うので、人であっても人でなくてもその場に立ち止まり確認するでしょう?

それに人をひいて死なせているのなら、車に血の後とかは残っていなかったのでしょうかね?

そもそも人をひいた認識が無かったと言うようなバカげた言い分を本気にしている方がおかしい気がします。


判決後、楡井裁判長は

「今回は刑事責任を問えないが、別件では過失により死亡させた罪が確定している。相手の方々には誠意ある対応をしてください」

と説諭したそうです。

閉廷後、弁護側は「判決を厳粛に受け止めたい」と話したそうですが・・・。

千葉地検の互敦史次席検事は

「判決内容を精査し、適切に対処したい」

とコメントしされたそうです。

長生ひき逃げ事件の判決について思う事|ご遺族の方の心中は察するに余りあるものです・・・

長生ひき逃げ事件判決

長生ひき逃げ事件は職員は2014年1月15日午前1時10分ごろ、同村宮成の村道で乗用車を運転。

路上で横たわっていた男性を車底に巻き込むなどして肺損傷などを負わせる事故を起こしたが、車を停止させて救護措置などを取らず、警察にも報告しなかったなどとして道交法違反の罪に問われていたのです。

長生ひき逃げ事件同で職員は昨年10月、自動車運転過失致死罪で同地裁から罰金50万円の有罪判決を受け刑が確定してはいます。

「何で無罪なの…」

長生村職員の無罪判決を受け、これまで公判の傍聴を続けてきた男性の母親は閉廷後、法廷の外で

「息子を返して。その場で助けなさいよ。もう生きる力がない」

と泣き崩れたそうです・・。

本当にお母様の悲痛な叫びは痛いほどわかります・・・。

だいたい、何をひいたのか確認せずにその場から居なくなっている時点で刑事罰も受けるべきでしょう・・・。

職員は昨年10月、自動車運転過失致死の罪で千葉地裁に罰金50万円の有罪判決を受けてはいますが、今回の道交法違反事件は、この確定裁判の判決前に起訴され、検察側は併合審理を求めていたが職員側が併合審理を希望せず、別々に審理されていました。

禁錮刑以上の有罪判決が確定すれば、地方公務員法に基づき村職員を失職する可能性もありそちらの方でも注目されていたのです。

道交法違反事件の公判での争点は、人をひいたとの認識があったかどうか。

弁護側は

「被害者はアスファルトと同化する黒色の着衣で、職員はマンホールのふたの影にしか見えなかった」

とし、人をひいたとの認識はなく、救護義務も報告義務も生じないとして無罪を主張していたのです。

楡井英夫裁判長は

「男性をひいた後続車両の運転者5人中、衝突までに人かもしれないと認識したのは2人で視認条件は悪かった」

とした上で、職員の認識について

「車体の下から相当強い衝撃を体感したことに加え、何も見えなかったという認識を考慮しても、人かもしれないと認識したとは認められない」

事故後、職員が消防・救急に関する情報を調べていたことについても

「人をひいた可能性に思いが至り、念のため確認しようとした」

とし

「いずれも故意を認めるには合理的疑いが残る。犯罪の証明がなく無罪」

と述べたらしいのですが・・・。

ここ最近の裁判の判決では、被害者のご遺族の気持ちを汲み取ったような判決が非常に少ないように思います。

こんな事、裁判長がご自身が当事者(被害者の方の親御様)になったらどんな気持ちになるか考えた上での判決なのでしょうかね?

そもそも、ひいておきながらそれが生きた人間をひいたかどうかも分からなかったというバカげた言い分を鵜呑みにしてしまうような、そんな判決をご遺族の親御様が納得するはずはないですよね・・・。

本当に気の毒で腹立たしい判決であると思いました。

この記事でのご紹介は以上となります。

最後まで記事をご覧いただきありがとうございました。

スポンサーリンク
スポンサーリンク
スポンサーリンク

シェアする

  • このエントリーをはてなブックマークに追加

フォローする